Voor deel 1 klik hier



Een geloofsverdediging tegen de verwerping van de maagdelijke geboorte door Peter Overduin (Stichting ‘Way of Grace’)

Door Jildert de Boer

Inleiding
We willen in dit tweede artikel over dit onderwerp voornamelijk de blog van Peter Overduin onder de titel ‘Is Jezus uit een maagd geboren?’ op https://wayofgrace.nl/maagdelijke-geboorte/ bespreken.
Dat laatste artikel verwijst aan het eind naar de drie toespraken van ds. Meenderink, voorganger van de Kerk van de Nazarener te Vlaardingen. Zowel door Meenderink als door Overduin, leider van Stichting Way of Grace te Capelle aan de IJssel, wordt de ‘maagdelijke geboorte’ van Jezus ontkend.
In het eerste artikel kwamen de opvattingen van ds. Meenderink aan de orde, in dit tweede artikel belichten we de kijk van Peter Overduin op de zogenoemde ‘maagdelijke geboorte’ (beter: maagdelijke verwekking). Via de blogs op zijn website en facebookberichten timmert Peter Overduin flink aan de ‘christelijke weg’ en voor zijn inspiratiedagen in zijn woonplaats en op verzoek elders worden mensen uitgenodigd deze te bezoeken en kennis te nemen van zijn visie en gedachtegoed.
Uitdrukkelijk willen we vermelden dat onze kritische benadering niet een spelen op de ‘man’ is, dat wil zeggen: om de persoon van Peter Overduin’ te tackelen, maar op de ‘bal’, dat is: op de zaak zelf, op de inhoud van wat hij leert. We zullen zien of dat de toetsing aan de Bijbel kan doorstaan.


Wat Peter Overduin van ‘Way of Grace’ poneert over de maagdelijke geboorte
Volgens Peter Overduin - afkomstig uit een orthodox voorgeslacht van predikanten - heeft de christelijke kerk Jezus van Nazareth op een voetstuk geplaatst. Zolang we dat blijven doen, stelt hij, blijven we zelf beneden staan.
Hij verklaart zich als volgt nader: “Het is niet mijn bedoeling om Jezus van zijn voetstuk te halen, maar wel om de mens naast Jezus op hetzelfde voetstuk te plaatsen. Alles wat ik hierna zal bespreken is dan ook bedoeld om de wezenlijke gelijkheid tussen Jezus van Nazareth en alle andere mensen te bevestigen. Ik zie Jezus overigens nog steeds als een mens van goddelijke komaf, maar hetzelfde geldt voor ieder ander mens. Ieder mens is door Gods Geest verwekt.”
Hij gaat verder: “God bedient zich niet van magische wonderen om zijn Masterplan tot voltooiing te brengen. Als dat zo zou zijn, had God wel wat meer haast kunnen maken met het reddingsplan.” En dan klip en klaar: “Het dogma dat Jezus uit de maagd Maria geboren is, hetgeen een magisch wonder zou zijn geweest, moeten we dan ook afwijzen.”
Vervolgens schept hij een tegenstelling tussen aan de ene kant de aan Maria verschenen engel met de aankondiging van de Zoon van God, dat door de heilige Geest in haar verwekt zou worden (Luk. 1: 26-35) en aan de andere kant het verhaal van de twaalfjarige Jezus, waarbij Jezus na hun zoeken naar Hem zonneklaar aangeeft en vroeg: wisten jullie niet dat ik bezig moest zijn met de dingen van Zijn Vader, en zij (Jozef en Maria) het woord niet begrepen, dat Hij tot hen sprak (Luk. 2: 48-50).
Hij concludeert dan: “Hier klopt iets niet. Er moet hier sprake zijn van een misvatting. Het kan zijn dat we het gedeelte over de maagdelijke geboorte te letterlijk lezen, doordat we geen rekening houden met het literaire genre waarvan de auteur zich heeft bediend. Een andere verklaring zou kunnen zijn, dat dit gedeelte later is ingevoegd om te benadrukken dat Jezus een heel bijzonder mens is geweest. De term ‘geboren uit een maagd’ werd in die tijd wel vaker gebruikt voor rabbi’s die een hoog aanzien genoten. Verder wordt er in Jesaja gesproken over een ‘jonge vrouw’ (Jes. 7: 14) en niet over een maagd. De tegenstanders van Jezus suggereren dat hij uit hoererij geboren zou zijn, hetgeen niet wordt weersproken door Jezus (Joh. 8: 41). Blijkbaar stond Jezus bekend als iemand die buiten het huwelijk verwekt was.”
Hij gaat door: “Als de bovennatuurlijke verwekking van Jezus werkelijk zou hebben plaatsgevonden, dan had daar in de brieven van Paulus toch ook wel wat over gestaan… Zo schrijft Paulus in de brief aan de Romeinen dat Jezus naar het vlees geboren is uit het ZAAD (kapitaal door Overduin) van David (Rom. 1: 3). De genealogieën in Mattheüs en Lukas vertellen ons dat Jezus via Jozef in de mannelijke lijn afstamde van koning David.”
Hij durft daarna te beweren: “Al met al, genoeg redenen om aan te nemen dat Jezus uit een natuurlijke vader en moeder is geboren. Jezus is niet als een heilige geboren. Hij moest ons mensen werkelijk in alles gelijk worden (Hebr. 2: 17). Hij heeft gehoorzaamheid moeten leren (Hebr. 5: 8) en Jezus moest zelf ook tot wedergeboorte komen (Matth. 19: 28). Jezus noemt zijn volgelingen zijn broers (Matth. 12: 50; Marc. 3: 34) en wordt door Paulus de eerstgeborene onder vele broederen genoemd (Rom. 8: 29).
Daar bovenop zegt Overduin ook nog eens: “Als we ervan uit gaan dat Jezus een mens is geweest, zoals wij dan is Hij niet de Middelaar tussen God en mens geweest, zoals door de christelijke kerk eeuwenlang is voorgesteld…” En hij noteert dan: “De reden dat Paulus zo hoog opgeeft van Jezus heeft te maken met het feit dat Jezus, als mens van vlees en bloed, tot de verheerlijking van zijn lichaam is gekomen. Als Jezus, als mens daartoe in staat was, dan kunnen wij als mensen van vlees en bloed allemaal tot de verheerlijking van ons lichaam komen! Deze zienswijze sluit veel meer aan bij wat Paulus allemaal schrijft in zijn brieven.”
Daarna zegt hij nog wel: “Hij (Jezus) heeft als eersteling de weg tot de Vader geopend (1 Kor. 15: 20; Hebr. 10: 20). Een weg die wij ook mogen en kunnen bewandelen.” Maar dan vervolgens weer: “Niet een weg die God vanwege onze zonden gesloten zou hebben, maar een weg die vanaf de eeuwen en alle geslachten verborgen was geweest (Kol. 1: 26-27). Jezus kwam om het mysterie ‘Christus in ons’ te openbaren, zodat we als mens bevrijd zouden worden van de slavernij, het juk van de zonde.”
Hij beëindigt zijn artikel met: “Wij zijn net zo Christus, als Jezus van Nazareth. Hij is al tot een verheerlijkt lichaam gekomen. En ook wij kunnen deze weg bewandelen van de rechtvaardiging (onze wedergeboorte) naar de verheerlijking van ons fysieke lichaam.” Tot zover een weergave van de leringen van Peter Overduin op dit punt.

Op- en aanmerkingen bij de visie van Peter Overduin
De voortrekker van Way of Grace, Peter Overduin, stelt: “Ik zie Jezus overigens nog steeds als een mens van goddelijke komaf, maar hetzelfde geldt voor ieder ander mens. Ieder mens is door Gods Geest verwekt.” Dat laatste is er helemaal naast.
Het klopt dat ook wij oorspronkelijk naar Gods beeld en gelijkenis geschapen zijn (Gen. 1: 26-27; Jak. 3: 9b). Paulus zegt tegen de mensen in Athene op de Areopagus: “Want wij zijn ook van Gods geslacht” (Hand. 17: 28). Maar het gaat hier om de natuurlijke verwekking, die bij Jezus werkelijk geheel anders was, dan die van ons, namelijk dat de heilige Geest over Maria is gekomen en dat de kracht van de Allerhoogste haar overschaduwd heeft en dat daarom Gods Zoon uit haar geboren is (Luk. 1: 35). Maria zei: “…laat met mij geschieden overeenkomstig uw woord” (Luk. 1: 38).
Maar dan deze zin: “hetzelfde geldt voor ieder ander mens. Ieder mens is door Gods Geest verwekt.” En daar gaat het mis. Natuurlijk is in algemene zin elk leven uit God, zoals in Gen. 2: 7 over de mens staat: “God blies de levensadem in zijn neusgaten; zo werd de mens tot een levend wezen.” Echter, als het gaat om onze natuurlijke verwekking is die beslist niet uit Gods Geest, maar zijn wij “uit bloed, uit de wil van het vlees en uit de wil van een man” als mens verwekt. Pas bij de wedergeboorte worden wij uit God geboren (Joh. 1: 12-13; 1 Joh. 5: 1). Dan geldt voor ons: “Ieder die uit God geboren is, doet de zonde niet, want Zijn zaad (Grieks: sperma) blijft in hem; en hij kan niet zondigen, omdat Hij uit God geboren is” (1 Joh. 3: 9). “…u, die opnieuw geboren bent, niet uit vergankelijk zaad (zoals bij de natuurlijke geboorte, JdB), door het levende en blijvende Woord van God” (1 Petr. 1: 23).
Peter Overduin noemt de geboorte van Jezus uit de maagd Maria “een magisch wonder” en dat moeten we krachtig afwijzen. Goddelijke wonderen, waar de Bijbel vol van is, kunnen en mogen we niet tot magie verklaren. Deze aperte ontkenning is een directe aanval op het Schriftgezag. Voor de volledigheid en de helderheid schrijven we de twee belangrijkste bijbelse getuigenissen van de maagdelijke geboorte helemaal uit:

• “De geboorte van Jezus Christus was nu als volgt. Terwijl Maria, Zijn moeder met Jozef in ondertrouw was, bleek zij, nog voordat zij samengekomen waren, zwanger te zijn uit de Heilige Geest…” (Matth. 1: 18). Terwijl hij (Jozef) deze dingen overwoog, zie, een engel van de Heere verscheen aan hem in een droom en zei: Jozef, zoon van David, wees niet bevreesd Maria, uw vrouw, bij u te nemen, want wat in haar ontvangen (verwekt) is, is uit de Heilige Geest” (Matth. 1: 20).
• “De engel Gabriël zei onder meer tegen Maria: “En zie, u zult zwanger worden en een Zoon baren en u zult Hem de naam Jezus geven. Hij zal groot zijn en de Zoon van de Allerhoogste genoemd worden…” (Luk. 2: 31-32a). “Maria zei tegen de engel: Hoe zal dat mogelijk zijn, aangezien ik geen gemeenschap heb met een man? En de engel antwoordde en zei tegen haar: De Heilige Geest zal over u komen en de kracht van de Allerhoogste zal u overschaduwen. Daarom zal ook het heilige Dat uit u geboren zal worden, Gods Zoon genoemd worden” (Luk. 1: 34-35).

Waar haal je als christen de euvele moed en de brutaliteit vandaan om deze goddelijke waarheid ‘gewoonweg’ te ontkennen? In wezen zeg je daarmee dat de engel die afzonderlijk tegen Jozef en tegen Maria sprak in de twee geciteerde verzen over de ‘maagdelijke geboorte’ in beide gevallen gelogen heeft! Alsof een engel zich van een leugenachtig ‘literair genre’ bedient. En dan komt Overduin met het maken van een valse tegenstelling tussen de beschrijving van de ‘maagdelijke geboorte’ en het verhaal van ‘de twaalfjarige Jezus in de tempel’ op dezelfde manier die we al bij ds. Ed Meenderink hebben gezien. Het valt hem op dat genoemde geschiedenis spreekt van “uw vader (Jozef) en ik” (Maria). (Het verkeerd invullen van deze aanhaling hebben we in het eerste artikel afdoende weerlegd, JdB).
Naar aanleiding van Joh. 8: 41 zegt Overduin dat Jezus blijkbaar bekend stond als iemand die buiten het huwelijk (uit hoererij?) verwekt was… Ja, inderdaad, maar ondertussen wil Overduin niet het wonder geloven en erkennen van de ‘maagdelijke geboorte’, zoals de Bijbel ons onomwonden toont. Wat lezen we in het tekstverband? “Jezus zei tot hen (de Joden): Indien God uw Vader was, zoudt gij Mij liefhebben, want Ik ben van God uitgegaan en gekomen; want Ik ben niet uit Mijzelf gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden” (Joh. 8: 42). Jezus was van goddelijke komaf en van Godswege gezonden, maar Overduin redeneert met zijn verstand de goddelijke verwekking van Jezus weg.
Peter Overduin beweert verder dat in Jes. 7: 14 niet over een maagd, maar over een jonge vrouw wordt gesproken. Wel, het Hebreeuwse woord almah kan zowel door jonge vrouw als door maagd vertaald worden, zoals de Studiebijbel zegt en zoals eveneens blijkt uit de Strongcodering 05959 (maagd of jonkvrouw).
Dan hebben we bovendien te maken met de aanhaling van Jes. 7: 14 in Matth. 1: 23: “Zie de maagd zal zwanger worden en een Zoon baren, en u zult Hem de naam Immanuël geven; vertaald betekent dat: God met ons” (vergelijk Luk. 1: 27). In het Grieks staat daar parthenos. Datzelfde woord wordt ook gebruikt in de Septuaginta, de Griekse vertaling van het Oude Testament, in Jes. 7: 14. Strongcodering 3933 zegt: een maagd, dat wil zeggen a. huwbaar meisje, b. een vrouw die nooit seksuele omgang met een man heeft gehad, c. iemands huwbare dochter.
Overduin zegt dat de brieven van Paulus nergens wijzen op de maagdelijke geboorte. Toch wordt daar wel indirect over gesproken in Gal. 4: 4-5: “Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren vrij te kopen, opdat wij de aanneming (adoptie) tot kinderen (huioi= zonen) zouden ontvangen.” De voorman van Stichting Way of Grace komt zelf met Rom. 1: 3 dat Jezus naar het vlees geboren is uit het zaad van David. Dat klopt natuurlijk, want Jezus is naar het vlees uit Maria en de Zoon des mensen. Maar deze tekst die Overduin aanhaalt, is niet ‘los verkrijgbaar’, want ogenblikkelijk heeft Paulus heeft over Wie de Zoon is naar de geest: “Naar de geest der heiligheid door de opstanding uit de doden verklaard (bewezen) te zijn Gods Zoon te zijn in kracht, Jezus Christus, onze Here” (Rom. 1: 4). Hier staat dat Hij beide is: de Mensenzoon en Gods Zoon. 
In het opstandingshoofdstuk lezen we: “De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede mens is de Heere uit de hemel” (1 Kor. 15: 47). Daarom zegt de Schrift ook: “U bent Mijn Zoon, Ik heb u heden verwekt” (Ps. 2: 7; Hand. 13: 33; Hebr. 1: 5; Hebr. 5: 5) en dat doelt op de verwekking van Jezus Christus van Godswege in Maria.
Dan zegt hij ook nog: “Jezus is niet als heilige geboren.” De Bijbel spreekt anders, want Luk. 1: 35 spreekt over “het heilige dat verwekt is” en Hebr. 7: 2 6 zegt: “Immers, zulk en hogepriester hadden wij ook nodig: heilig, zonder schuld of smet, gescheiden van de zondaren en boven de hemelen verheven.” Al gaat dit vooral over Jezus’ hemelse taak nu, dat slaat toch eveneens terug op Zijn leven op aarde. Dat laat onverlet dat Hij uit Maria geboren werd als mens en dat Hij de menselijke, eigen wil continu moest verloochenen, om altijd Gods wil, de wil van Zijn Vader, te doen (Joh. 5: 30; Joh. 6: 38).
Overduin zegt ook: “Jezus moest zelf ook tot wedergeboorte komen” en hij verwijst daarbij naar Matth. 19: 28. Dat vers zegt: “En Jezus zei tegen hen: Voorwaar, Ik zeg u dat u die Mij gevolgd bent, in de wedergeboorte, als de Zoon des mensen zal zitten op de troon van Zijn heerlijkheid, ook zult zitten op twaalf tronen en de stammen van Israël zult oordelen.” Dit vers gaat niet over de individuele wedergeboorte nu, maar over de grote wedergeboorte van de aarde in de toekomst, waar Zijn discipelen mee zullen regeren en mee zullen oordelen. Jezus Zelf had geen wedergeboorte nodig. Hij heeft nooit een oud leven geleid en heeft nooit ergens vergeving voor hoeven vragen. Wel werd Hij in ALLE dingen op GELIJKE wijze als wij verzocht, maar zonder te zondigen (Hebr. 4: 15; vergelijk Rom. 8: 3).
Dan stelt hij vervolgens: “Als we ervan uitgaan dat Jezus een mens is geweest, zoals wij, dan is Hij niet de Middelaar tussen God en mens geweest, zoals door de christelijke kerk eeuwenlang is voorgesteld…” Hoewel ik er een voorstander van ben, om nooit de traditionele leer klakkeloos te volgen, maar deze te blijven toetsen, zien we hier jammer genoeg dat bij Overduin geen enkel christelijk gedachtegoed veilig is, of hij meent het te moeten aantasten en tot nu toe volhardt hij stug in eigen gelijk door bijbelse bewijsteksten terzijde te schuiven. Wat hij hier beweert, is een overboord gooien van alle teksten die Jezus Christus als Middelaar weergeven, waarvan ik er enkele vermeld:

• “Want er is één God. Er is ook één Middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus” (1 Tim. 2: 5).
• “Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd” (Hebr. 8: 6).
• “En daarom is Hij Middelaar van het nieuwe verbond, opdat, nu de dood heeft plaatsgevonden tot verzoening van de overtredingen die er onder het eerste verbond waren, de geroepenen de belofte van de eeuwige erfenis ontvangen” (Hebr. 9: 15).

Daarna zegt hij nog wel iets bijbels: “Hij (Jezus) heeft als eersteling de weg tot de Vader geopend (1 Kor. 15: 20; Hebr. 10: 20). Een weg die wij ook mogen en kunnen bewandelen.” Dat laatste klopt ook: wij zullen Hem volgen in Zijn voetstappen (1 Petr. 2: 21-22). Maar dan komt daarna weer: “Niet een weg die God vanwege onze zonden gesloten zou hebben, maar een weg die vanaf de eeuwen en alle geslachten verborgen was geweest” (Kol. 1: 26-27).

Ziet Peter Overduin Jezus nog wel in de eerste plaats als Verlosser en Zaligmaker? Jezus is inderdaad de eerste die als Voorloper (Hebr. 6: 20) de weg heeft ingewijd voor ons en dat heeft Hij niet slechts voor ons gedaan, maar ook ons voorgedaan als Voorbeeld, om in Zijn voetstappen te wandelen op de nieuwe en levende weg. Overduin is abuis dat God daarvóór in het oude verbond niet de weg heeft gesloten vanwege onze zonden. Dat bleek al meteen toen God de mens uit de hof van Eden verdreef en er cherubs (engelen) plaatste met een vlammend zwaard, dat heen en weer bewoog, om de weg naar de boom des levens te bewaken (Gen. 3: 24). In Jesaja 59: 2 wordt de afstand tussen God en mensen (van nature) uitgelegd: “Maar uw ongerechtigheden maken scheiding tussen u en uw God, uw zonden doen Zijn aangezicht voor u verborgen zijn, zodat Hij niet hoort.” Dat is de grote kloof tussen God en mensen sinds de val in zonde (Genesis 3).
Daarom zet Hebr. 10: 19-22 uiteen dat, hoewel de weg van het Oude Verbond doodliep op het gesloten voorhangsel, Jezus voor ons de nieuwe en levende weg heeft gebaand door het voorhangsel heen, dat is Zijn vlees. Toen Jezus stierf scheurde immers het voorhangsel van boven naar beneden, dat wil zeggen: van God uit kwam de verlossing door het zenden van Zijn Zoon. Hij kwam met een oplossing ‘van boven’ voor ons zondeprobleem.

Tenslotte reageren we op wat Overduin stelt in deze uitspraak: “Wij zijn net zo Christus als Jezus van Nazareth.” Met deze gewaagde uitspraak begeeft hij zich op glad ijs, want Christus blijft als Gezalfde (bijv. Jes. 61: 1; Luk. 4: 18; Hand. 4: 27; Hand. 10: 38), de eerste, de grootste en de hoogste, de unieke Zoon van God. Dat wij na onze wedergeboorte en doop in de Geest ook gezalfd zijn met de heilige Geest mag ten volle waar en realiteit zijn (2 Kor. 2: 21; 1 Joh. 2: 20,27). Daarom zijn wij gezalfden of ‘christussen’, zoals Obadja 21 ons ‘verlossers’ of ‘heilanden’ noemt in het meervoud en Rom. 8: 19 (NBG-vert.) zegt, dat geroepen zijn om zonen van God te worden naast de Zoon van God. Christus is met een beeld gesproken de ‘grootste cirkel’ en wij zijn in een bepaalde mate van de wasdom van de volheid van Christus (Ef. 4: 13) de ‘kleine cirkels’, die in de grote, gelijke vorm van Christus gaan passen. Dat is Christus in ons en wij in Christus door het geloof in Hem en door gehoorzaamheid aan Woord en Geest.
 
Enkele andere niet onbelangrijke afwijkingen van de bijbelse leer bij Peter Overduin
Peter Overduin is zeer actief met one-liners op Facebook en met blogs op zijn Way of Grace website. Velen slikken zijn stellingen als ‘zoete koek’ en beoordelen te weinig aan de hand van Gods Woord. In reacties op Facebook heb ik hier en daar gereageerd op zijn leringen met weinig succes voor wat betreft het ‘omturnen’ van de visie van Peter zelf.

Een vorm van alverzoening
Hij heeft veel meer afwijkende visies, zoals een vorm van alverzoening, waarbij hij het woordje ‘allen’ interpreteert als ‘alle mensen’, ook op Schriftplaatsen waar het woordje ‘allen’ in de bijbelse context slaat op ‘alle gelovigen’ en op ‘allen’ zonder onderscheid in plaats van ‘allen’ zonder uitzondering. Twee teksten worden door Overduin daarbij vaak gebruikt:

• “Zo kennen wij dan van nu af aan NIEMAND meer naar het vlees” (2 Kor. 5: 16). ‘Niemand’ wordt door Overduin toegepast op alle mensen, terwijl het hier zonneklaar alleen gaat over mensen die in Christus een nieuwe schepping zijn geworden (2 Kor. 5: 17).

Mensen zijn van nature niet in Christus. Over de zondige status van mensen zonder Christus spreken Efeze 2: 1-3 en Romeinen 3: 9-20 duidelijke taal. Ik bedoel daarmee niet de uitzonderingssituaties van kleine kinderen en van heidenen die nog nooit van Jezus Christus hebben gehoord (Augustinus liet deze categorieën mensen zonder meer verloren gaan op basis van een vermeende erfschuld in Adam, JdB).

• “….ALLES en in ALLEN is Christus” (Kol. 3: 11). Daarvóór staat echter dat dit niet voor alle mensen geldt, maar het gaat hier om: allerlei soort van mensen: “Daarbij is niet Griek en Jood van belang, besnedene en onbesnedene, barbaar en Scyth, slaaf en vrije…”.

Vergelijk het gebruik van het woordje ‘allen’ op praktisch dezelfde manier in Rom. 10: 12; 1 Kor. 12: 13 en Gal. 3: 26-28.
Het is uiterst belangrijk het woordje ‘allen’ niet zomaar toe te passen op alle mensen, maar de bijbelse context in ogenschouw te nemen. Dat is een grondregel bij het Bijbel lezen. Het gaat nooit buiten het geloof in Christus om! Jezus Christus is de weg om behouden te worden (Joh. 14: 6; Hand. 4: 12; 1 Tim. 2: 5; Hand. 17: 30-31).
Voor veel meer wat de alverzoeningsleer betreft, zie het artikel van drs. Piet Guijt:
https://www.stichtingpromise.com/alverzoening---een-geraffineerde-misleiding.html

Is satan een projectie of de realiteit van een persoonlijke geestelijke macht?
Een ander item is dat Overduin niet gelooft in satan als persoonlijke macht. Peter Overduin vindt in een blog op zijn website dat we daarmee af moeten rekenen. Hij meent dat satan geen gevallen engel is, die als een persoonlijke entiteit na zijn val een strijd tegen God en de volgelingen van Jezus zou zijn gaan voeren. Hij ziet de satan of de duivel of de boze als “een projectie van het verduisterde collectieve bewustzijn van de mens.” Hij stelt satan in wezen voor als niets anders dan een beeld van het vlees, het vleselijke denken, de oude mens. Het rijk der duisternis noemt hij “een negatief krachtenveld.” Lukas 11: 17-18 noemt bijvoorbeeld het koninkrijk van satan tegenover het Koninkrijk van God (Luk. 11: 20). Maar Overduin stelt: “Onze negatieve gedachten vormen ‘demonen’.” Ook hier komt Overduin met zijn ‘interne duiveltheorie’ in strijd met het Woord van God. Ik citeer een aantal Schriftplaatsen die dit afdoende aantonen, want de duivel is een persoonlijke, geestelijke macht:

• In Ezech. 28:11-19 gaat het over de koning van Tyrus, die in de beschrijving duidelijk een beeld is van satan. We lezen daar dat hij in Eden was, Gods hof (vers 13), een beschuttende cherub was (vers 14) en over zijn val: “Onberispelijk was u in uw wandel vanaf de dag dat u geschapen werd, totdat er onrecht in u werd gevonden: door uw uitgebreide handel bent u vervuld geraakt met geweldenarij en kwam u tot zonde. Van de berg der goden verbande ik u en deed u weg, u beschuttende cherub, van tussen de vlammende stenen. Trots was uw hart op uw schoonheid - met uw luister hebt u ook uw wijsheid teniet doen gaan. Ter aarde wierp Ik u neer…” (vers 15-17a).
• In Jes. 14: 9-15 gaat het over de koning van Babel, waar nader bekeken ook de val van satan wordt verwoord. We noemen enkele zinsneden hieruit: “Het dodenrijk beneden is over u in beroering om u bij uw komst te ontmoeten…”(vers 9a). “Uw trots is in het dodenrijk neergeworpen” (vers 11a). “Hoe bent u uit de hemel gevallen, u morgenster, zoon van de dageraad; hoe bent u ter aarde geveld, overweldiger van de volken” (vers 12). “En u overlegde nog wel: Ik zal ten hemel opstijgen, boven de sterren van God mijn troon oprichten en zetelen op de berg van de samenkomst, ver in het noorden; ik wil opstijgen boven de hoogten van de wolken, mij aan de Allerhoogste gelijkstellen. Integendeel, in het dodenrijk wordt u neergeworpen, in het diepste van de groeve” (vers 13-15).
• In 1 Joh. 3: 8 wordt de duivel maar liefst drie keer vermeld en wordt hij duidelijk geschilderd als de oorsprong van de zonde: “Wie de zonde doet, is uit de duivel, want de duivel zondigt van den beginne. Hiertoe is de Zoon van God geopenbaard, opdat Hij de werken van de duivel zou verbreken.”
• In Joh. 8: 44 wordt de duivel geschetst als de mensenmoorder van den beginne en de vader (=verwekker) van de leugen: “U hebt de duivel tot vader en wilt de begeerten van uw vader doen. Die was een mensenmoorder van den beginne en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij naar zijn aard, want hij is de leugenaar en de vader van de leugen.”
• In Jud. 9 lezen we: “Michaël, de aartsengel, echter durfde, toen hij met de duivel redetwistte en een woordenwisseling had over het lichaam van Mozes, geen oordeel van lastering tegen hem uit te brengen, maar zei: Moge de Heere u bestraffen.” Los van de uitleg van dit niet eenvoudige vers zien we hier in elk geval een confrontatie tussen de aartsengel Michaël en de duivel als een persoon en niet tegen de “projectie van een verduisterd collectief menselijk bewustzijn.”
• In Openb. 12: 7-12 wordt de duivel als de draak getypeerd en als een werkelijke persoonlijke vijandige macht die ons dag en nacht aanklacht: “En er kwam oorlog in de hemel; Michaël en zijn engelen hadden oorlog te voeren tegen de draak; ook de draak en zijn engelen voerden oorlog, maar hij kon geen standhouden, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden. En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan, die de gehele wereld verleidt; hij werd op de aarde geworpen en zijn engelen met hem” (vers 7-9). Net zo goed als Michaël en zijn engelen geestelijk een realiteit zijn, geldt dat ook voor de draak en zijn engelen!

​
Goddelijk gezag van de Bijbel wordt ondermijnd
In correspondentie met Peter Overduin op Facebook is gebleken dat hij erg overtuigd is van zijn eigen visie en niet openstaat voor bijbelse argumenten. Dat vindt hij allemaal rationele dogma’s, maar het ontgaat hem dat hijzelf andere principes van het New Age-denken heeft omarmd. Op diverse punten heeft hij de goddelijke inspiratie en daarmee het goddelijk gezag van de Bijbel terzijde geschoven en daarom staat hij nauwelijks meer open voor correctie of bijstelling. 

Oproep aan Peter Overduin en zijn volgelingen, zoals o.a. Bas Buizer
We hebben gemeend de leringen van Peter Overduin te toetsen aan Gods Woord en daarbij vooral zijn verwerping van de ‘maagdelijke geboorte’ uitvoerig aan de orde gesteld, zijn visie hieromtrent belicht en daarbij een bijbels onderbouwde weerlegging gegeven. In wezen heeft Peter Overduin een groot probleem met de goddelijke inspiratie van de Schriften (2 Tim. 3: 16-17; 2 Petr. 1: 20-21) en staat de Bijbelgetrouwheid bij hem op losse schroeven. Als de Bijbel niet meer ons ultieme referentiekader is, wat voor wijsheid zouden we dan hebben? We roepen Peter Overduin toe om terug te keren tot het volledig aanvaarden van Gods Woord, om binnen die veilige grenzen te blijven. We geloven dat Overduin ergens verlangt naar het leven in de Geest, zoals God bedoelt, maar de Geest kan nooit een tegenwind vormen met een ander geluid dan het Woord. Woord en Geest gaan samen als heilzame combinatie!
We publiceren dit ook voor de mensen die momenteel gebiologeerd en betoverd worden door de op sommige onderdelen verleidelijke leer van Peter Overduin. Organisator van de inspiratiedagen die ‘Way of Grace’ maandelijks houdt, is Bas Buizer, een bekende broeder die voorheen in Kracht van Omhoog- en in Rafaël-kringen functioneerde, die ook geobsedeerd en gefixeerd is geraakt door de leringen van Peter Overduin. We wekken hem op en roepen hem op, om te stoppen met het bevorderen en aanmoedigen van de leer die hij nu steunt door Way of Grace te promoten op internet, via zijn eigen organisatie Entheos en op inspiratiedagen. Het is nodig te breken met een leer die helaas de ‘poten onder het christelijk geloof’ wegzaagt en daarom zijn wij uitvoerig het artikel van Peter Overduin ‘Is Jezus geboren uit een maagd?’ ingegaan. Daarnaast hebben we een vorm van alverzoening en het ontkennen van de duivel als persoonlijke macht aangetipt. Bij Bas Buizer proeven we wel een oprecht verlangen naar een leven in de Geest, maar met het vasthouden van genoemde, aantoonbaar onbijbelse leringen drijft ook hij gevaarlijk af van de Bijbel als Gods Woord.
Tenslotte merken wij nog op dat Peter Overduin de boeken van de Rooms-Katholieke ‘New Age-‘christen’ Richard Rohr aan, die wij verwerpen, maar waar hij op voortborduurt. Zie hieromtrent:
https://www.stichtingpromise.com/nieuwste-artikelen/new-age-in-de-christelijke-kerk-de-misleidende-theologie-van-richard-rohr

Het voorleggen van het conceptartikel en de respons van Peter Overduin en Bas Buizer
Ik heb dit artikel in concept toegestuurd aan Peter Overduin en Bas Buizer gestuurd, om hen de gelegenheid te geven om te reageren en zo alvorens tot publicatie over te gaan de zaak zuiver te houden. Zij stuurden mij een korte mail, waaruit ik de belangrijkste passage licht: “Wij focussen ons op de verkondiging van het evangelie van Christus, zoals we dit - mede door openbaring - hebben ontvangen. We laten ons daarbij niet afleiden door allerlei randzaken, zoals meningsverschillen over dogmatische kwesties.”
Daaruit constateer ik dat zij niet inhoudelijk in willen gaan op hun problematische uitleg van meerdere bijbelse onderwerpen. Zij maken zich er gemakkelijk vanaf door te spreken van “randzaken en meningsverschillen over dogmatische kwesties,” alsof het onbelangrijke bijbelse leer is. Intussen gaan zij door op de weg waartoe zij naar verluidt “mede door openbaring” zich geroepen weten.
Zij kegelen echter bijbelse standpunten omver die ontleend zijn aan het Woord der waarheid en de Geest der waarheid. Kortom: zij slaan mijn correctie en waarschuwing in de wind die ik met dit scherp en bewogen geschreven artikel als doel zag. Wij hebben gemeend ernstig te moeten waarschuwen voor deze van de Bijbel afwijkende leringen over de ‘maagdelijke geboorte’ van Jezus door middel van Maria. Een gewaarschuwd mens telt voor twee!





https://www.verdiepingenaansporing.nl;
https://www.hoger-op.nl;
[email protected]
N.B. Wie zich verder wil verdiepen in wat ik heb laten liggen, namelijk het hoe van de maagdelijke geboorte, die verwijs ik naar het uitvoerige artikel ‘De komst van Jezus Christus’ in Studieblad 66 van volle evangelievoorganger te Breda, Cees Visser:
https://veg-immanuel-breda.nl/studiemateriaal/de-komst-van-jezus-christus/
 



Niets uit dit artikel mag worden zonder uitdrukkelijke toestemming van de stichting en de auteur/vertaler worden overgenomen, gekopieerd of gebruikt worden. Uiteraard mag volgens de gangbare regels van bronvermelding er wel naar verwezen worden in andere publicaties. Neem bij twijfel eerst contact met ons op via het contactformulier. 

​

​Drs. Ruud van der Ven, redactie A. Nijburg en E. W. J. Maatkamp, Orgaandonatie een zaak van leven en dood, (Zelhem: Maatkamp, 2022) 515 pp. € 27,40, E-book: € 11,99. Met illustraties in kleur.
​

​Alarmerend                                                                                                                   
De overrompelende vraag om orgaandonatie is wel de meest ongelukkige vraag op het meest ongelukkige moment (op de grijze grens van leven en dood) aan de meest ongelukkige familie. Voormalig huisarts, auteur en theoloog Ruud van der Ven vraagt zich af hoe wij na 100 of 200 jaar zullen terugkijken op dit tijdperk van transplantatiegeneeskunde: als een heroïsch tijdperk of als een zijweg van de geneeskunde die we uiteindelijk verlaten hebben?
Dit uitgebreid gedocumenteerde boek schudt ons wakker, maar van der Vens oorspronkelijke studie, die ten grondslag ligt aan zijn boek, is nog wetenschappelijker en uitgebreider. Hij concludeert dat het publiek eenzijdig en verkeerd voorgelicht wordt, en zijn forse boek biedt niet alleen een noodzakelijk, maar ook een levensbelangrijk tegenwicht.
Van der Ven begint zijn boek met een gefingeerd maar realistisch voorbeeld uit de wereld van de orgaandonatie, geënt op ware informatie van praktijkcasussen vol van dilemma’s.
De schrijver verweert zich tegen de eenzijdige en veel te rooskleurige informatie ten aanzien van orgaandonaties, die onvolledig en soms onjuist is. Volgens de auteur wordt er veel te weinig gedaan om de donor te beschermen en vreest hij een verdere commercialisering van de orgaandonatie. De kosten hiervoor zijn gigantisch, terwijl lang niet alle patiënten in de wereld toegang hebben tot gezondheidszorg. 
De een zijn dood… Een patiënt die een orgaan nodig heeft, hoopt dat spoedig een donor overlijdt zodat hij zelf kan verder leven, hoewel hij nooit echt genezen zal zijn en dus een patiënt blijft wiens leven alleen maar gerekt is. De rest van zijn leven zal hij medicijnen moeten slikken, o.a. omdat zijn lichaam het vreemde orgaan blijft proberen af te stoten.
Als een kerk orgaandonatie beschouwt als een teken van naastenliefde, is dat niet alleen manipulatief, maar ook discutabel. Is de donor zich wel bewust van het feit dat hij bij gebrek aan verdoving bij zijn donatie pijn lijdt en dat hij zijn leven inderdaad in eenzaamheid opoffert voor een ander? Commerciële belangen en belangen zoals status en eer van de chirurg spelen ook een grote rol. Een arts die organen uit de donor haalt, handelt dan niet naar de door hem afgelegde eed van Hippocrates: geen kwaad doen aan de patiënt. De apneutest (dat is een medisch onderzoek om te kijken of een beademde patiënt nog spontane ademhalingsactiviteit vertoont) bijvoorbeeld is heel schadelijk voor een patiënt en het uitnemen van een hart voor transplantatie is voor de donor uiteindelijk dodelijk!  

Hersendood                                                                                                                   
De traditionele eigenschappen (zoals geen hartslag, geen ademhaling, geen pupilreflex, voelt koud aan, lijkstijfheid, lijkvlekken, enz.) van een overleden persoon zijn vervangen door een nieuw doodscriterium: de hersendood. De auteur verwerpt dit criterium met klem en onderbouwt zijn mening met een lawine aan medische feiten, die voor niet-medisch onderlegden niet altijd te volgen zijn. Het moet wel tot nadenken stemmen dat medische deskundigen het onderling lang niet eens zijn in het beantwoorden van de cruciale vraag wanneer iemand precies echt dood is. Er blijken maar liefst meer dan veertig verschillende hersendoodcriteria te worden gehanteerd! Sterven is een fluïde proces. Er zijn levende spiercellen gevonden in lijken die al 2,5 weken dood waren. Hoe bestaat het dat een zwanger lijk wel een levend kind kan voortbrengen? Hersendoden kunnen wel waarnemen, maar niet communiceren en blijken na dagen weer tot leven te kunnen komen. Mensen met een hulpmiddel als een pacemaker, dialyse- en beademingsapparaat, kunsthart, enz. zijn ook nog steeds levende mensen, net zo goed als slapende mensen en mensen zonder hersenfunctie. Bovendien zijn mensen reanimeerbaar.
Alleen een levend persoon kan beademd worden, een stoffelijk overschot niet. Een stoffelijk overschot dat wordt beademd, wordt opgeblazen! De heftige reacties van zogenaamd dode patiënten bij de uitname van hun organen zijn analoog aan de heftige reacties van embryo’s bij abortus provocatus en wijzen erop dat het tenminste waarschijnlijk is dat de ‘hersendoden’ iets kunnen waarnemen. We kunnen hersendood beter hersenfalen noemen.  

Mensbeeld                                                                                                                 
Een orgaandonor wordt gereduceerd tot een beademd stoffelijk overschot en een reserveonderdelendepot. Zo is er sprake van een materialistisch, reductionistisch mensbeeld: een lichaam bevat allerlei reserveonderdelen voor de recycling. Niet voor niets wordt familieleden van een orgaandonor sterk afgeraden om hun dode nog een keer te zien…
Indrukwekkend is de beschrijving van de uiterst complexe levende cel. Geniaal! Wat een bewonderenswaardig groot geloof moet iemand hebben om vol te houden dat dit gewoon spontaan en vanzelf ontstaan is.

Veelzijdig                                                                                                                    
Het boek is vanuit de donor, de familie van de donor, de ic-verpleegkundigen en ic-artsen (die vaak zelf geen donor willen zijn…) geschreven. Ook schenkt de auteur aandacht aan alternatieven voor orgaandonatie, zoals een kunsthart, een steunhart, kunstalvleesklier (deze kunstorganen worden niet afgestoten) en de inzet van stamcellen.

Conclusie
​Kortom, dit degelijke en voorwaar levensbelangrijke boek met onthutsende feiten is een must ter heroverweging voor alle voorstanders die zich al als donor hebben aangemeld, zoals D66, met als boegbeeld Pia Dijkstra. Maar ook de twijfelaars en onverschilligen ten aanzien van orgaandonatie doen er verstandig aan om tijdig kennis te nemen van de in dit boek opgesomde consequenties.
In de 2e druk en in het E-book zijn wat oneffenheden gladgestreken. Kortom, lees dit boek vóórdat je actief of passief een orgaandonor blijkt te zijn…
 

drs. W.J.A. Pijnacker Hordijk
​Mei 2022


​

Niets uit dit artikel mag worden zonder uitdrukkelijke toestemming van de stichting en de auteur/vertaler worden overgenomen, gekopieerd of gebruikt worden. Uiteraard mag volgens de gangbare regels van bronvermelding er wel naar verwezen worden in andere publicaties. Neem bij twijfel eerst contact met ons op via het contactformulier.